Алексей Корнилов: «Нужен преподаватель робототехники. Участникам WRO просьба не беспокоиться!»

На мой взгляд, проблема в том, что подавляющее количество людей, которые говорят, что «занимаются робототехникой», не понимают, во-первых, что такое робототехника, а, во-вторых, какая цель этих занятий.

Раньше ребята после радиокружков становились радистами, а мастерившие авиамодели - шли в летные училища и т.п. Это были наиболее «высокотехнологичные» профессии на тот момент, а обучение в школьном возрасте давало необходимый старт.

Робототехника сейчас тоже «передний край», но 99% учебных программ к этому «переднему краю» никакого отношения, к сожалению, не имеют. В них создание неких электро-механо-программных конструкций, почему-то называемых «роботами» становится самоцелью. «А давайте сделаем робота, который проедет по линии! А теперь - робота, который возьмет красную банку и поставит ее в зеленую лунку!» Какой процент преподавателей сможет сказать, зачем роботу ездить по линии или переставлять банки?

Да, было время, когда езда по линии была для систем, называемых тогда роботами, вполне реальной, прикладной задачей, поэтому когда-то люди, в этом понимающие, придумали такое упражнение для школьников. Но сейчас это тайное знание утеряно, большинство подобных заданий появляются потому, что «так делали наши предки».

Огромное количество программ сконцентрировано на приобретении неких знаний и навыков: «На этом уроке мы изучим как работает датчик дистанции» (причем как правило, вполне конкретный, из набора ЛЕГО), «А сейчас научимся включать левый светодиод при срабатывании правого датчика». Со стороны все выглядит очень серьезно. Ключевое слово - «выглядит», поскольку, опять же, в 99% случаев ни учащиеся, ни сам преподаватель не могут сказать - ЗАЧЕМ?

Это ведь очень простой вопрос: что, практически, дает курс робототехники? Но преподавателям «робототехники», как уже сказал, задавать его нельзя: обижаются - смертельно! Ответов обычно два: 1. «Так у всех робототехника есть!» 2. «Зато Вася, который у нас учился, в Бауманку поступил!»

Про вариант 1 - понятно: это такой карго-культ, см. выше, про вариант 2 - а чем Васе этот курс помог при поступлении в Бауманку? Опять же, в 99% случаев - ничем! Поэтому смысл ответа, в реальности, другой: «Вася, поступивший в Бауманку, ходил на наш курс. А еще играл в футбол во дворе и помогал маме». В общем, Вася был «мо-ло-дец», любил технику, а из техники поблизости была только «робототехника», вот он к ней и прибился, никакой ее заслуги в достижениях Васи нет...
То, что некоторые педагоги говорят, что, мол, наша цель - чего-то «разбудить и развить», а человек, мол, когда вырастет, решит сам, - да, возможно, это имеет право на жизнь. Лет до 10-12, полагаю... Далее - уже время приобретения знаний и навыков практически полезных. А каковы они по итогам типичного курса «робототехники»? Сделать «робота» из ЛЕГО, а для особопродвинутых - на Ардуине? ЗАЧЕМ? Кота пугать? Уже хорошо! Потому что обычно «робота» делают просто «чтобы сделать», проблема-то в этом...

Дошло даже до того, что некоторые явно и гордо предлагают «курсы легоконструирования». Да, LEGO дает отличные инструменты для обучения, и в том числе - робототехнике. Но чем может быть практически полезен навык «конструирования из ЛЕГО», чтобы ему специально обучать??? Потом пойти в преподаватели «ЛЕГО», учить «легоконструированию» тех, кто потом тоже будет учить «легоконструированию»? Так и будут передавать «тайное знание преподавателя ЛЕГО» из поколения в поколение?..

Еще раз, дело не в ЛЕГО! Сейчас ему на смену приходят столь же бессмысленные (если не сказать - вредные) программы «ардуиноконструирования», «распбериконструирования», «галилеоконструирования», когда процесс «обучения» не дает никакого результата и становится самоцелью... (Это, кстати, не слишком развито в кружках, где люди платят за обучение деньги, потому что они интересуются, что за свои деньги получат. А вот для бюджетной сферы - это повальное «увлечение»: цель обеспечить результат не стоит, но со стороны посмотришь - лампочки моргают, машинка какая-то странная куда-то ползет - круто же! И начальство довольно, и даже губернатору, при случае, можно показать. И он, при случае, кому-нибудь покажет. Так что для «имитации бурной деятельности» в которой никто ничего не понимает и за результат не спросит, робототехника - это просто находка!).

В общем, боюсь, не более 1% в преподавательском сообществе представляют, что такое робототехника в современном мире, еще процентов 9 хотя бы пытаются это понять, но 90% - это люди, занимающиеся деятельностью, совершенно оторванной от реальной жизни, а потому бесполезной, а зачастую просто вредной, формирующей неверные ориентиры и неправильные навыки. А поскольку это становится все чаще заметно со стороны, эта часть сообщества становится агрессивной и еще больше замыкается сама в себе, развивая еще более бурную деятельность... Да, наиболее продвинутые заменяют в своих программах своих курсов ЛЕГО на Ардуино, Арудино на Галилео, но сути это не меняет: как была задача поморгать лампочкой, так и остается. ЗАЧЕМ?

«Робототехника» - это у нас, чтобы «как у них». Но у них-то роботы появляются не из моды, не потому, что есть еще у кого-то. Они появляются потому, что есть задачи, которые решаются именно применением роботов. Поэтому «взрослые» (к которым уже относятся «студенты», а студенты - это часто уже старшая школа) строят роботов не вообще, а для решения волне конкретных, прикладных задач. Кто помладше - эти задачи и их решения моделируют; вырастают - уже имеют понимание этих задач и базовые навыки для их решения.

Ну а у нас робототехника - это такое развлечение для ума, разновидность технической головоломки, регламенты «соревнований» пишутся по принципу: «Не, это для них будет слишком просто! Давай-ка я на трассе этот поворот сделаю покруче, а сюда банку поставлю, пусть помучаются!». В общем, развлекуха по сути, а с виду - серьезное дело, надо его развивать! Вот и министр о том же говорит, и выше...

Так что если задача - занять досуг детей, развивать мелкую моторику и общую техническую культуру, подойдет любой курс, и чем веселее, тем лучше.
А если есть претензия на серьезность программы, тут ключевой вопрос - это цели и задачи, знания, умения и практические навыки, которая она дает.
Спросите автора этой программы, а сам-то он а разработке каких роботов участвовал в жизни? Какие знания и навыки оказались востребованными в этой разработке? Каким образом в своей программе он эти знания и навыки формирует? И с оговорочкой: не рассказывайте, что формируем «навык включения лампочки», а укажите решение каких реальных, прикладных задач достигается обучением!

Быть может, автор сам не разработчик, но хороший методист? Хорошо, тогда спросите, с кем из разработчиков реальных систем он взаимодействовал, на какие профессиональные стандарты опирался? Только пусть не ссылается на отечественные: а то люди, пока в ориентируясь на них отучатся, окажется, что лет на 30 отстают от того, что в мире происходит.

Технологии развиваются ОЧЕНЬ быстро... Учитель ведет «практикум по ЭВМ», а ученики уже играются под партой со смартфорнами. Так что потребность и общества, и экономики в тех, «кто понимает» - объективна и будет нарастать с каждым годом. Посмотрите, наши IT-шники - люди востребованные и многого достигающие. Это что, благодаря курсам информатики в школе? Так и сейчас девчонка или парень, интересующиеся робототехникой, уже лет в 12 знают больше, чем их преподаватель «робототехники». И их тоже надо кому-то направлять, помогать им развиваться, становиться профессионалами.
Когда-то, когда стали появляться первые кооперативы, создаваться частные предприятия, часто можно было видеть объявления: «Требуется продавец. С опытом работы в советской торговле не предлагать». Идет к тому, что очень скоро появятся аналогичные: «Ищем, кто научит талантливых детей робототехнике и другим современным технологиям. С опытом преподавания робототехники в школе - не предлагать».

Алексей Корнилов, национальный эксперт WorldSkills Ruusia, советник Программы "Робототехника: ниженерно-технические кадры инновационной России"

Пост в фейсбуке